香奈儿（巴博拉·伯布洛瓦 Barbora Bobulova 饰）在她出世前父母个还没正式结婚，落得一个私生女的身份。六岁时母亲去世，父亲下5个孩子离去。从此由姨妈抚养，后来进入修女院学校学了一门针线技...
Benedict之前的表演给我感觉一直是过于夸张，这次单从表情身形到躯体都透着男性的压迫感，几场重头solo都很精彩，Dunst虽然突破不大但胜在这样的角色她已经太老练了，又有足够的戏份展示自己，希望可以顺利拿奖。
真的很值得回味，男主的拧巴，对身边的压迫，他的无助与失落，恐怖的气氛渲染，让观众期待意外情绪的出现，但一直保持克制，抽丝剥茧，情绪层层推进，最终都这一切造成了最终的悲剧，当结束后稍微思考一下为什么会死？无限回味就来了
前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。
花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂，看到最后就是……hmm？而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老，以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样，这角色也不那么适合他。
马脸子的演技真的没话说，但是简康萍是不是太克制了点，小受受选角也好，特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》，自带诱受气质
你以为你在看“断背山”，其实你是在看“惊魂记”。善与恶，肉眼永远看不清。
早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。
3.3星。往好了说是密实细腻，往坏了说就是平淡沉闷，卷福饰演的哥哥是个阳刚气质的深柜，和弟媳白幼瘦阴柔的儿子形成强烈对比，整个故事阴郁压抑，看完结局也让人无法松下那一口气，整部电影看得有点累。
挺精致，挺细致的，演员也都好，氛围好，节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显，我看着觉得不够精妙，不够有天分。反正片子不错，但是给我的刺激比较少，让我老想走神。
惊喜一：没想到简·坎皮恩拿到今年第78届威尼斯电影节 银狮奖 最佳导演的这部《犬之力》竟然是同性题材的，配乐竟然是强尼·格林伍德制作的；惊喜二：克斯汀·邓斯特难得与她老公杰西·普莱蒙合演电影，而且片中两人的角色刚好也结为夫妻，另外Rose的儿子刚好和蜘蛛侠一样都叫Peter；记录三：影片给我的观影感受不如《钢琴课》来得强烈。温吞的叙事节奏，含蓄的情节发展，暗藏的细微线索，隐晦的影像表达……若不是外在条件辅助，我可能就看得失去耐心了。台词四：-Peter：你遇到了布朗科·亨利的时候几岁？-Phil：和你现在差不多大。-Peter：他是你最好的朋友吗？-Phil：他是。不只是朋友。他曾经救我一命。…… 结尾五：回眸一笑，细思极恐。
沉重而悲伤，菲尔看不到出路的人生，毁灭于执迷。片子能把这样一个“恶人”塑造得让人同情，很厉害。
气质迷人，原来片名就是隐喻。初看感觉人物转折都没来由，但看完后却让人不禁探究，全程含蓄克制，Peter和Phil吸烟的一幕终于在情感上有所宣泄，吞云吐雾，暗潮汹涌。
摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单，本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识（启蒙者只是一个背景，从头到尾不曾露脸）。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色，行为动机模糊，不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。
对生活感到疲倦的Rose说，“it’s just another man”，但男的都觉得自己是dog with power，另一种疲倦。
真tmd高级，除了有点过于卖弄细节和技巧，过于设计的精巧。小孩和卷福的每一次出场都是高潮。但是都说小说就是这样，我就能接受，而且膜拜。为什么要把世界留给那些个低俗的电影和观众，为什么要让大家都懂，这tmd又没有票房，也不是国产电视剧要为收视率和投资方负责！
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
放在19世纪的牧场封闭空间，挖掘一个人的内在脆弱，这一切都过于正常，要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
恐同即深柜，我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演，眼神拉丝纠缠都拍出来了，好美啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
