对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手;
影片平整波澜不惊,需要有耐心,才能看完的,不建议分次看。
糟糕的观影体验,莫名其妙的情绪,实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。
挺精致,挺细致的,演员也都好,氛围好,节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显,我看着觉得不够精妙,不够有天分。反正片子不错,但是给我的刺激比较少,让我老想走神。
银幕诗人简康平,力量、脆弱、阴谋与美好的蒙太奇不过如是。
深柜人士活得最挣扎,也最容易被人利用。卷福屁股加一星。
谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。
孝死,干得漂亮!用两个小时看这么闷的片儿,如果结尾不死个把人,我真的要暴走了。
俩兄弟,一个奔向社会,一个奔向荒野,一个扮演男性领袖深藏不伦,一个扮演家庭主人渴望虚荣。只有那个男孩的父亲看清了他,担心他不够善良。
谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。
看到最后才发现是悬疑hhhh
电影透露出令人不寒而栗的(真实社会)难以觉察但细思极恐的恶意。1.你的不为人知的秘密会是隐匿敌人的强力武器,要藏好秘密。2.来自同类的恶最致命,因为他懂你舔舐伤口的温柔与疼痛,因为他自己也如此。3.一个异类在被定义为异类的时代里,要成为敌人定义强者的样子,因此对自己也最狠。4.综合前三点,装扮成异性恋的基佬最恐同,对同类最恶毒。5.俄狄浦斯情结自然可以是恋母,但现实代价是弑父。家庭结构里,父权是掌权者;在社会结构里,父权是定义「正确」的文化,通过杀死强悍的、男性化的同类,温柔的、女性化的社会呈现得以经由权力的获得而拥有(局部)的正当化可能,本质却仍旧要凭借他弑掉的父权路径。6.一个再强大的人,因为不符合「社会期待」,你竟然可以看到他死之后所有人都松了一口气,包括慕强的父母兄弟。7.连狗都慕强
花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂,看到最后就是……hmm?而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老,以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样,这角色也不那么适合他。
用力过猛。全程铺垫暗示,节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐
大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
完美诠释了在氛围,情绪,美学全都饱满的情况下,讲一个莫名其妙的故事,是什么效果。
如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。
最出色的其实是邓斯特的女性形象,是女性主义的,是女性创作者清醒冷静,不被政治话语带跑的塑造。
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
坎皮恩还真是牛逼。文火慢炖,结果完全不是想象中的味道!前面非常舒缓地铺垫,生怕她拍烂尾,结果最后一刀相当辛辣。卷福的确颠覆性演出,超过了《模仿》,有望奥奖影帝;其实我觉得柯蒂是欠把火侯的,只是很贴角色;克斯汀也不错
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved