古装视频桃花林免费观看 高清

评论:

• 秘新梅 7小时前 :

  No.6 学院派电影人的代表作，节奏工整，优秀的文学作品改编，演员的表演精彩。现在就可以预测今年奥斯卡的最佳摄影就是这部了。本尼的表演不能再好了，其他演员也很好，但他的大特写特别多，树林里那场独角情欲戏，值得反复观看。

• 紫慧 0小时前 :

  处处是设计，处处又不着痕迹，这就是功力吧

• 潘听南 7小时前 :

  克制又设计的。实际情况就是，菲尔成不了布兰科，彼得也不是菲尔。

• 骏宇 0小时前 :

  拍得挺色情，卷福一出来就是各种性暗示，比如野蛮地揉碎花蕊，后面编皮绳儿也是，嗐，没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔，粗鲁暴躁满嘴芬芳，爹味儿扑鼻还不爱洗澡，阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索（我一女的看着都有幻痛），直爽真爷们儿！结果唻？反观澳大利亚小哥演的那位少年，肤白貌美弱不禁风，喜欢无意义的装饰，动不动就热泪盈眶，骑个马能给他笨死，这能叫爷们儿？结果唻？这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁，对对对，男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊，完全是自欺与欺人，刻板印象本象，双向骗局本局，偶尔有审美价值，大多数时候就是一坨狗屎，谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之，各位老少爷们儿，咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此，你们慢慢悟【喂】

• 马闲静 8小时前 :

  女导演拍摄男性题材果然与常规的叙事习惯有所出入。这部与《圣母》有异曲同工的魔力，不同观众会对主人公和他的侄子看法相左。这两个人物承载着矛盾复杂的性别意识，主人公是外表粗犷却内心柔软的同性恋，侄子则是外表阴柔却内心阴险的异性恋。最终由侄子击败代表父权的主人公，相当讽刺，不止是对父权制度的一记耳光，也无情地讥讽了大男子主义。这种刻板观念统治着整个社会政治结构，既压迫了女性也束缚了男同性恋，被压抑的同性性向与恐同意识往往是相通的。

• 琦朗然 0小时前 :

  一部极致克制的电影 一部需要静下心来数次屏住呼吸看得电影 配乐 运镜构图真的超赞 整体细腻的描述这个男权 母爱 权利 情感的种种激烈碰撞 那么浓烈缠绵同时却又单纯决绝 每一个人物都很丰满 演员太棒了 克斯汀•邓斯特的演绎真的很赞 逐渐崩溃绝望 她的惶恐及那摇摇欲坠的破碎感很棒 有几次我都觉得呼吸停滞了 卷福我甚至觉得他就是Phil 那个纯情又刻薄 脆弱而孤独 压抑却充满性张力的矛盾的男人 当他第一次脱下牛仔扮相时那种脆弱感 而他身上的破碎感也很 而Peter的残忍冷血 你以为他是猎物 其实他才是猎人 对于Phil的示好仿佛是种怜悯 这种气质疯批病娇气质真勾人啊 而这种残忍也恰恰是种脆弱 整部剧充斥着一种特别的强烈的残酷美令人心醉 而Phil对Bronco的感情真的是令我心碎啊 细节满满的片子

• 赫念念 9小时前 :

  与其说影片讲了个复仇故事，不如说是一个弑父故事。且这里的“父”并不是一个典型的男权形象，正相反，他恰恰是个备受压抑，乃至于要通过扮演一个强悍直男来协调认知失衡以完成自我保护的角色。这也让“弑父”的动作具备了更浓的悲剧色彩。

• 皓轩 1小时前 :

  卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。

• 茹雪 8小时前 :

  克斯汀迈向4字大关，芳华将逝。

• 骞龙 1小时前 :

  试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。

• 驰辰 1小时前 :

  古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」（粗野，肮脏，无礼，野性）/二十年悼亡死去的恋人（年上/养成）/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜，被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败：经典（也意味着司空见惯）的性别话语反差操演。

• 橘梦 9小时前 :

  暗流涌动的情潮，隐忍克制的叙事，余韵绵长的留白空间，简阿姨的片视听技法、场景调度、氛围营造太强了。

• 阮曼冬 7小时前 :

  《犬之力》某种程度上来说是一部非典型的反西部片：以微妙而复杂的主人公角色入手，完成了对数十年西部类型片中男性气质英雄的解构。

• 营怀绿 9小时前 :

  太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架，但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题，和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。

• 薇帆 0小时前 :

  试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。

• 李雁蓉 1小时前 :

  Delivery my soul from the sword, my darling from the power of the dog. 喜欢整个冗长又压抑克制的氛围，角色的张力和耐心，最后谷仓里点烟的戏份。Benedict身上真的有种莫名的敏感和孤独感。豆瓣2500纪念。

• 梅采 8小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 祁瀚轩 9小时前 :

  在电影院看的。睡了三十分钟。虐女人虐烦了，又虐女人的儿子。

• 槐家 1小时前 :

  镜头直接诉说了一切，这也许才是电影的真谛。被看见和看不见的躲避又追逐，眼神里的刀子，背影里的快意，就像真相总是扑朔，危险多是暗夜潜入。

• 智芳洲 7小时前 :

  我作为铁粉超级爱前段，人物侧写的段落几乎让我回到钢琴课和淑女肖像里那种细腻有力，时刻被撩动心扉的感受里，我特别期待这种东西继续交织成最后高潮那一下，也准备好了心碎。但最后那个结局让我难受极了。放在其他导演那里也是极精彩的，但真的一点都不坎皮耶，不是爆发和充满命运感的，怎么说呢，就好像看了个哈内克……心是碎了，但没爽到