天狗是什么意思 高清

评论:

• 呼若薇 4小时前 :

  10-18 去年就出了，就收藏了，竟然拖了一年还没看，大概因为觉得是庭审相关的会有些不感兴趣，但是昨天又突然觉得能静下心来看它了，就点开了。讲越战的，最近是把美国的历史捋得越来越清楚了，这场战争真的是从影视剧里认识的，但是也就这两年才看懂了。This is us里按照生日来征兵，教父2结尾里michael自愿参军，去年看的《早安越南》基本绕不开越战。（准备去多看点相关的纪录片和电影了），这里是讲本土民众如何反对战争的，台词紧凑毕竟是索尔金，就还是蛮好看的，有些写的真好。但是人物太多了，有点流水。

• 南门勇捷 5小时前 :

  the whole world is watching.

• 卫伊然 3小时前 :

  把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。

• 家馨 0小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。

• 归怡月 5小时前 :

  台词看似字字珠玑实则含义空洞，流于表象夸夸其谈，看后没有经典人权，庭审，政治片值得回味。这题材赶在今夏美国暴乱之际可以加分

• 南门韦柔 5小时前 :

  密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。

• 彦玥 2小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 卿柔洁 0小时前 :

  民主平衡政府，无论是以citizen assembly还是什么其他的形式，尤其是在恶人当政时

• 卫伟 4小时前 :

  "The whole world is watching."剪辑和节奏太棒了，对揉杂私人恩怨体制的无情讽刺。特别是发现曾经的"队友"实际上是伪装的政府人员，在原告席位作证，讽刺说可能游行队伍的一万人都是便衣警察。

• 凯杞 8小时前 :

  This is splendid cinematography. O how splendid! But somehow the story feels like self-entertainment to and only to an ironic level.

• 出南晴 7小时前 :

  The whole world is watching!

• 慎平文 9小时前 :

  不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。

• 安振 4小时前 :

  早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。

• 慧雯 3小时前 :

  庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多

• 尤职君 1小时前 :

  驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

• 寒欣 4小时前 :

  本片要抗争的东西我感觉离七君子原本的诉求还是有点区别的，他们原本的诉求是反越战，但是本片实际争取的是发声权、抗争的是政治打压。

• 凡斌 7小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？

• 夙可昕 6小时前 :

  对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。

• 凡韵 0小时前 :

  for the present. 但导演真不是谁都能干的…

• 斯云露 3小时前 :

  索尔金的剧本总是能不让人失望，而且没想到导演功力也见长，两个小时看得酣畅淋漓。当然会有很脸谱化的人物，比如法官可能就是被有意丑化了，但大部分主角还是非常丰满且有弧光的。索尔金惯用的时空穿插简直出神入化。哪怕不同意他的观点，但这样兜售政治观点的电影我还是喜闻乐见。