不喜欢zzzq这个词,但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂,剧情可以刻意,但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗,为zzzq而zzzq有意思吗,好莱坞?
不喜欢zzzq这个词,但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂,剧情可以刻意,但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗,为zzzq而zzzq有意思吗,好莱坞?
节奏缓慢,逻辑混乱,情节经不起推敲,不恐怖,不惊悚,一部政治正确的美国主旋律电影!黑命贵无处不在!
夹种族私货我建议去拍纪录片,那样更有效果,也更有意义,起码比拍这种垃圾恐怖片强得多。
这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透,而且触发机制和误伤可能性无法调和。
好难懂的有色惊悚片,但又觉得隐喻得好明显,我只能强行理解最后的几分钟,那聚在一起的一只只蜜蜂就是一个个委屈的灵魂
如果当恐怖片来看,太委屈这电影了。光和运镜非常有质感,诚意十足。
毫无疑问的粪作,作为一部恐怖片,在反派主角“糖果人”的形象都没有塑造好的前提下,就苦大仇深的谈起了从美国建国时期延存至今的“种族歧视”的话题,最后白人警察不经询问直接枪杀黑人的镜头更是直指“弗洛伊德事件”;电影试图把嗜血的恶灵“糖果人”,看做黑人群体反抗精神和反击斗争的表现,这波操作真的让观众哭笑不得,堪比把塔利班视作阿富汗人民小救星。
极 致 摩 登。看之前我真的很担忧这部电影要怎么去改才能不那么令人不满,但导演(看的时候真的完全没发现是女导演!镜头太利落了!)很聪明地用她对老故事的理解,重新解读了这个都传。风格、运镜、结构甚至故事本身都透着“摩登”感。硬要挑剔的话,我认为这位导演还需要更多的磨练。她需要去了解是什么驱动着她表达的这类观点存在并运作的。只有接触更多、经历更多,才能够从这种模糊的观感表达上脱离,变成更有力量的影像。
好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别,结局都是死做了王。
和Black audience一起看Candyman互动性好强啊!建议续集请女性、亚裔和棕色人种组个糖果人宇宙
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
很多杀人场景的运镜都非常有意思,让人印象深刻,但实打实恐怖的桥段其实到不是特别多。没看过老版,我是看别人解析才知道这是暗含了种族议题。
2.5感觉讲得有点凌乱,不过镜子的运用和摄影构图还挺讲究的。这也是一部政治隐喻的恐怖片。
蜂巢的概念真的很酷,主要还是看怎么理解,就像刻骨铭心的歧视在一些人看来只能成为“中产阶级”的话术,就挺可悲的
内涵种族问题,导演能力不够,只能借助恐怖片背景,凑足一堆zzzq元素,外加血浆当调料,但乱炖出来的东西,更烂
一部黑人血泪史 糖果人和隐形人设定相像 都是你看不见 但危险就在那里 观众比角色更能感知危险从而加重了惊悚 以及通过媒介在剧情设定和摄影上玩花样(镜子-任何反射的东西/衣服-任何能覆盖或沾染的东西)
比较多的延续了老版的剧情,但是老版诡魅的精髓无法复刻!气氛不够杀戮来凑,大量的血腥场面反而减弱了恐怖感,那种无处不在的被窥探被跟踪的恐惧,完全没有了。
个人认为结局和电影中的连环画确实蛮具爆发力的,可惜因为结局也被一些豆友讽刺为《漫威糖果侠》。其实如果看过老版《糖果人》,会发现新版《糖果人》还是满有诚意的。
镜子梦魇和种族问题相媾和突然失去意趣,乔丹皮儿的政治论文写到这一篇突然让人有些阅读乏味。导演的声画意识、场面调度都很精彩。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved