3.0,(鼓励分)美院的战争片运用了不少遮瑕技巧,比如方言、色调、无核心人物、时间线短等,拍出了学院派的风格,摄影方面远景比近景好,可惜没有绝对的故事核心导致看完以后印象不深,只是意识流方面的残余观感留在脑海中。总之,还是希望华语片能做些不同风格的持续尝试,并且多在剧作本身和创作深度上下功夫,差国际水准太多了。
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
20220621@保利国际影城(大中华店)
表达是完整的,虽然没有类型化的坚实物理动作,也不是说碰瓷,的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨,这个二元根本就不是黑和白
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情,让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分,相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭,哪里应该怒,《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理,结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
确实很美,但是内容与题无关以及剧本松散,没有主题。
自我迷恋的影像创新,无法弥补基本叙事能力的缺失
缺点很明显(后期配音导致声音完全没有空间感,有几处叙事推进过于唐突,人物表演上也可以再打磨),但瑕不掩瑜,整部电影导演、编剧和摄影都可圈可点,尤其是整体电影在氛围营造和镜头语言上有想法。商业运作(300万投资30天拍摄)这样一部艺术化倾向的电影,值得大家抱着更宽容的态度支持一下。
“诗电影”需要有意象,有意境,但意象要使用得当,也并非模糊不清就是意境。
艺联发行,美院作品,BJIFF天坛奖&最佳男主&最佳摄影,才知道幕后有这么强大的班底保驾护航,本片摄影极佳,有点对标1917和索尔之子的意思,我也承认有些段落确实独具匠心很厉害,但成也摄影败也摄影,于我而言电影艺术不仅仅是美术艺术,有些暗景的灯光似乎要亮瞎我的眼睛,让人视觉疲劳,更多的时候还是如坐针毡。
3.0,(鼓励分)美院的战争片运用了不少遮瑕技巧,比如方言、色调、无核心人物、时间线短等,拍出了学院派的风格,摄影方面远景比近景好,可惜没有绝对的故事核心导致看完以后印象不深,只是意识流方面的残余观感留在脑海中。总之,还是希望华语片能做些不同风格的持续尝试,并且多在剧作本身和创作深度上下功夫,差国际水准太多了。
画面这么黑,是后期偷懒还是节约经费?除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节,还看不清演员表演。
确实很美,但是内容与题无关以及剧本松散,没有主题。
故事差了一点,但不影响它好看。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
还是不错的,国美的作品,更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹,有着游动视点,散点透视的划动,对人性情节的感受,人物群像模糊象征意味,都是远远地高远观望,感受着战争的残酷和人性的思考,更是去“政治化”的主旋律讴歌,让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
有些突兀,尤其转镜,但音效,色彩,摄影很好。(2022.06.20 南京)
独立电影不是忽视技术的借口,叙事不行就是不行
拍摄技术并没有完全体现出形式美的意境,声音质量可以说是灾难,运动镜头像是刻意模仿诗意电影,给我留下印象的反而是固定镜头。最后电影署名是国美,导演在职员表的位置也不突出,可能这也是一部甲方主导的电影吧。
这么多好评?抱歉,真的欣赏不来。整部片子色调都是很灰暗,灰暗的连人脸都看不清,所以出现的一些角色根本就分辨不清楚,看完了之后也就是最后一个镜头有记忆点,其余部分讲的断断续续,非常潦草,枪战动作戏也跟过家家似的,没有任何看点,反而看的昏昏欲睡,就这还能得天坛奖?!在我眼里也就值个两星!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved