长耳朵和短尾巴两只小兔子是好朋友。一天,它俩在树林里发现了一个很大的蘑菇。为了争要这个蘑菇,两个好朋友争吵起来,树上的小松鼠见了直笑话它们。长耳朵感到很不好意思,要求短尾巴把蘑菇给它看看就行了。它拿起大蘑菇左看右看,总看不够。短尾巴生怕长耳朵不还给它,就去抢,由于用力太猛,蘑菇被弄碎了。于是它俩又互相埋怨并打起架来。老松鼠批评它们不该打架,短尾巴很不乐意,它赌气离开长耳朵,独自采蘑菇去了。不料,突然下了大雨,短尾巴被瀑布冲到山沟底下,满满的一篮蘑菇也都撒了。这时,长耳朵冒雨找到短尾巴,把它从沟底救了上来。短尾巴感动地检讨了自己的错误,两只小兔子又和好如初了。
抛开争议不论,电影本身拍得还是挺有感觉。以小人物反映大历史,算是一种合理想象。还有谍战片的feel。演员的表现都很不错。不过保罗为什么不去刺杀希特勒这点难以让人代入,着实没拍好。
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉,也不是被反战人民逼投降的悲情英雄,而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家!这地洗得镜面都带反光!
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
i know it's not the best,but it made me break.
1/5,这谍战拍的是来搞笑的吗?什么叫做毫无紧张感;这片子拍出来是为了洗白张伯伦吗?德国反对派那条线拍的真是有够烂~~~
一触即发的大战,他们有别的选择,但他们没选择其他答案。
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
绥靖政策不会带来永久和平,更不是通过秘密外交牺牲他国利益换取自身和平。国之大事在祀和戎,二战爆发意味着理想主义永久和平论的破灭,更意味着现实主义可能是解决战争与和平问题的一种路径。没有任何一个国家希望战争来临,但一定不能为了换取和平助纣为虐。
历史总是惊人的相似,当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上,真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
为了凸显两位年轻主演的伟光正,对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体,至于紧张气氛和表演处理上也有些差,显得格外出戏和失真。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
被磕CP的大佬误导,差点以为这是个同志片……说真的很佩服强磕的各位。两位演员没说的,就是希特勒选角太尴尬了。
此外还有很多熟悉的老面孔,巴比伦柏林女主,王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼,好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
二战题材可以常拍常有,多多少少是因为“第三帝国”仍不时地借尸还魂。本片关于张伯伦及其他的“political reality”做出了不同于以往大多数电影的呈现。(顺嘴一句:这是什么原耽照进电影的人物关系)
可以理解张伯伦的出发点,一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
关于慕尼黑协议的故事,但是没有谍战的紧张,而且好像过了一个小时才开始切入正题,没怎么看的下去,刷着手机看完的…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved