真的像是一个豆友说的那样,“既好看又难看”。典型的故事为导演风格服务。俗套的故事,乏味的台词,就连各个大咖的表演也都那么用力又空洞(凯特的唯一高光就是“I’ll live”,麻辣literally又演了一次小白兔,托尼科莱特是比较喜欢的)。小镇的塔罗牌、野人尚且吸睛,后面变成福尔摩斯式的读心术真的就没啥意思,但凡有个心理师或者富豪一样off the book的客户,立马露馅。还有就是电影太长太长了,150分钟太难熬。
在团里的几个形象角色形成闭环
关于怪物的养成和轮换,一切有为法,如梦幻泡影,如露亦如电,应作如是观。
不知道是库珀太没魅力还是电影本身太没魅力,总之看不进去。《不要抬头》里觉得凯特布兰奇的奇怪样子是刻意的化妆,这里看好像脸真的有点不自然了,反正她也越来越徒有气场了,大概被大魔王这SB称号把演技都吸走了吧。
陀螺最大的优势在于能赋予影片出色的视觉设计与氛围,最大的缺点则是精致的画面下空洞的表达内容。其不知取舍过于冗长的铺陈段落如若在最后不能累积绽放,那对于观众就是煎熬。 2.5
[명씨네] 这不挺好吗。即便引线埋得并不深,也隐隐猜到最后会出现那句台词(temporary job),结局还是非常有冲击力。完全招架不住心理层面的惊悚,或许因为逐渐感受到堕落是一种本能,看到人的贪欲呈指数式膨胀,他可以那么轻易地臣服、溃退、作恶、失去人形,就憋闷得慌。陀螺的片讨厌和喜欢的好像各占一半,但不得不说整体性都很强,适合“大片”的无短板技术型。而且他的“暗黑”元素也并不是奇观式的堆砌,很多时候观看的不适是因为发现了欲望的灰色地带,不像有的导演只为展现自己的私人癖好(...)可惜的是篇幅已经做到这么长了,但对三位女演员的刻画都不够立体。
片名这么梁羽生,故事这么不奇幻,古怪指数这么低的陀螺,让人不太习惯啊,是奥斯卡让您平庸了吗?。。
🎪🎪
陀螺好像很喜欢拍这类型的故事,完成度还是不错的,而在摄影跟美术上也有亮点,阵容也是强大,几位主演也演技在线,但这个故事实在有点太“复古”了,讲故事的方式跟故事内核都非常老气,这个骗局并不新鲜,人物的心理塑造也没有过于深入,节奏处理显得有点头重脚轻,主要是三四十年前的戏剧节奏跟现在观众的观影体验有点脱节了。导演也没有让这种“骗中骗”显得更“有趣”一点,结局这种轮回的宿命论也早就猜到。7.2
前面讲Carny的部分好喜欢,用三十年代嘉年华做背景真的很棒,全程怀念【Carnivale】,后面么就。。。不过noir当代化反正也一直拍不好,因为本来就没有什么情节,那种特别的氛围感又很难现代化,虽然色彩布景服饰和女主角确实都很好看
从主角躺在鸡笼中间就能预料到的书档式架构还是那样有震慑力,so ironic,so destined。
男主跟Ralph Fiennes都撞脸的程度了 分两段看的 说实话前面太拖沓了 剧情就像爱伦坡的小说
关于怪物的养成和轮换,一切有为法,如梦幻泡影,如露亦如电,应作如是观。
大魔王还是一如既往的吸引人,但故事情节是咋回事??
这什么倒霉译名? 铺陈介乎到位与不到位之间 结尾无惊喜
The irony of self-fulfilling prophecies. Or is it an allegory for failing to take therapy seriously? The idea is good -- that everyone's opportunists in a hustler's world, except for the innocence that offers love and support with almost no boundaries until they get deeply hurt.
2个半小时。。。好长。减一星。。
本来还在琢磨为啥把背景铺垫得如此详尽,甚至到能说冗长的地步。突然灵光一闪—我看你个陀螺就是单纯想拍马戏团!(当然确实也很适合拍
陀螺怎么能把两个骗子高手过招互相欺诈的故事拍得如此无聊的?又臭又长,毫无悬念,这部电影就像片中的马戏团本身,廉价且过时。
但是如果这种道路走到了极端,走到了为了利润而忽视一切风险,那么结果是什么?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved