胜算 42集免费观看 高清

评论:

• 依雪 0小时前 :

  威尔·史密斯当然实至名归，表演一流。但电影本身还是比较中庸。无非是底层人民通过努力崛起，一举成名。

• 卫丽丽 7小时前 :

  人物设置非常吸引人的体育传记片。典型的好莱坞经典剧作套路，人物一开始就带戏出场。且理查德这个角色的权威和尊严让人畏惧三分，人物鲜活而让人感觉到有真切的压力。will smith的表演也为这个剧本增色不少。人物设置依然是类似于《当幸福来敲门》的底层黑人励志翻盘，而故事结构则类似于《点球成金》，最后没有成功，而是以抑代扬，展现人物的魅力多于人物的胜利，也许是好莱坞体育传记片的新趋势。

• 勾含双 4小时前 :

  看完全片后我可能要对片名中这个“国王”当贬义词去理解了，因为老理查德在电影中展现的完完全全就是一个控制欲拉满又害怕失败还美其名曰为了女儿们着想的经典“虎爸”形象，而在颁奖典礼上那一巴掌更像是他还没走出这个角色的影子所做出的举动。说到这，我还是感觉史皇的表演和当年在《当幸福来敲门》中有什么质的提升，能够摘得影帝恐怕还是这届质量太平。（我倒是觉得老妈的演出更好）

• 恽诗柳 3小时前 :

  他是一位平凡的父亲，也是一位伟大的“国王”！

• 佑骏 6小时前 :

  一些傻子因为这片没讲太多大小威的啥啥而打了低分，但它们估计没注意这片其实是大小威父亲的传记片……

• 卫泓霖 8小时前 :

  对理查德有点过于美化了（他真的挺窒息的），他对女儿的爱＝对女儿们的控制＜他的drama 即使他真是一位了不起的父亲，但是或许，这也只是一个意外成功的偏执狂，相比于威廉姆斯姐妹…澳大利亚同时代的多克奇就没这么幸运。

• 仁忻畅 7小时前 :

  中规中矩传记片，半天除了开放式站位还有啥？

• 侍晋鹏 7小时前 :

  不算是纯粹的成长教育探讨题材，也不是准备以亲情故事打动观众，更不算是纯粹的体育励志鸡汤类影片，剧作者既然将主角两位世界冠军的爸爸作为主角，是否还可以对这部充满争议（当然现在成功了，争议也就烟消云散了）的父亲的心路历程做更深层次的探讨和演绎呢？难道作者的目的是单纯将这位倔强固执的父亲演绎出来，将如何打造更适合自己的子女教育方式和思路的课题留给观众自己去思考吗？还有就是种族和性别平权的观点在影片中的刻意强调，反倒是稀释了观众对影片主旨的直接理解。这是个很好的题材，但是否拍成这样是最好的选择呢？

• 巢春兰 6小时前 :

  这么平的剧情，这么浅薄的人物塑造，我觉得这一届的奥斯卡男主大概率是九字了。

• 位雅霜 5小时前 :

  我现在看到威尔史密斯演这种励志政治正确样板戏就有点疲劳，但不得不说这个剧本非常精确精准，没有半点拖泥带水，剧情起伏也非常好莱坞，是一部准确的教科书模板，可以是晚饭后去看一眼然后回家睡觉的片子，中规中矩，在规范的百分卷上答了99到100分。只有一点，不要再说教了这位大男子主义的父亲。

• 卫彦华 9小时前 :

  女主爽文，出道即巅峰，政治又正确，过几年韩国可能会拍一个孙兴民爸爸的故事，谷爱凌的故事谁会拍还不好说，可惜了《花滑少女》没能拍完，而李娜的故事遥遥无期。

• 中嘉 6小时前 :

  国王理查德，培养出了一个战神，一个将军。现在的年轻人，可能不知道当年的小威有多恐怖。

• 张简昆明 7小时前 :

  最开始到处求爷爷告奶奶找教练有点当幸福来敲门，后来我看出来他是要训练两个女儿又有点摔跤爸爸。全片我在等高潮和冲突，没有。最后才知道是真实改编，好吧那没那么多跌宕起伏也很正常。打网球的看也许会更激动吧。

• 尹彭薄 4小时前 :

  很工整的颁奖季传记片，就是没有啥过多的亮点。

• 和春兰 0小时前 :

  5-6｜非常不解风情，不合时宜的电影和焦点。在女权主义崛起的当下将天才姐妹的成功归功于父权和成功学的灌输，怎么看都是，极度的不适。是个好故事，演员也非常好，这难以改变这部电影的平庸。这部电影配不上威廉姆斯姐妹，我想也配不上理查德。下次是不是该拍个亚裔虎妈的故事？

• 婧美 2小时前 :

  威廉姆斯姐妹们的爸爸的故事，确实像摔跤吧爸爸，比较平。过于夸大黑人女权主义没必要，我相信大小威肯定不是为黑人女权之崛起而打球，她们妈妈肯定也不会在赛前刻意说女权故事。明明是个传记这样没意思。

• 初雯 2小时前 :

  体育题材的片并没有聚焦在那些逆转跟比赛当中，更多是讲着家庭教育对孩子成长的重要性，做好计划，坚持原则，给予信心和梦想实现的土壤，天赋加上努力，用那些奇迹鼓舞更多的人，就是体育最大的力量

• 候承悦 8小时前 :

  Being kids is more important than making money as soon as possible.

• 戴弘博 6小时前 :

  小季评分：7.6

• 家运 9小时前 :

  要说他创造了什么新的、独特的电影语言，或者在探索电影的形式上贡献了真正的实验性价值，那也就算了，问题是如果要认真横纵向比较，洪也并没有。So is it really fair that Berlinale gives him credit every year?