录入 高清

评论:

• 文紫 5小时前 :

  bravo

• 卫定军 3小时前 :

  当警察摘下警徽…

• 卫小南 4小时前 :

  剪辑太好了，印象很深刻。主要人物的塑造也很好，让我觉得他们每个人都有不一样的有趣的地方，太喜欢艾比了，真的很有魅力的人啊。如果要示威游行，还是应该带个头盔，被打脑袋真的很疼诶！

• 五雨伯 0小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 娜娅 1小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 初梦 5小时前 :

  好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。

• 凯峰 3小时前 :

  4.5，艾伦索金越拍越好了，群戏拍的张弛有度。

• 全微婉 1小时前 :

  索金比《白宫风云》和《新闻编辑室》表现得更左更偏激，半个月后川普是否还能连任。

• 乌孙尔白 4小时前 :

  索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些

• 初岚 8小时前 :

  作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

• 冰岚 3小时前 :

  索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。

• 坚曼珠 7小时前 :

  今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。

• 安修明 9小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 夔蕴和 0小时前 :

  怎么说呢？终于官宣在一起了，亲个嘴都要等那么久，更何况还没亲到，气人！

• 吉锟 0小时前 :

  无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好

• 慧栀 6小时前 :

  马丁路德金 砰 罗伯特肯尼迪 砰

• 振鹤 6小时前 :

  铭记一句话，解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位：

• 康俊豪 3小时前 :

  用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

• 优露 5小时前 :

  小小的法庭，完整描绘了整个社会的撕裂感，老法官代表了极其迂腐傲慢的美国官僚制度，年轻一辈繁多的面孔都让人振奋不已。

• 吕文惠 7小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。