早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。
真正牛逼的是片子讲故事的形式，多角度多种叙事，正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌，让它既夸张到锣鼓喧天，又没有丢失扎根历史本身的重量。
索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些
当然仅代表我个人偏见~
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动
三星半 比预期好 开场很喜欢 导演功力比上次有进步 也可能因为庭审戏更适合索金式的快速对白 但人物并没有太立起来
电影充分表达了现实的可悲，反战又如何，老话说的好“狗改不了吃屎”，表面光鲜正确的蒙太奇下，现实是如此地无力呢！
酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
3.5。这种电影最适合拿来写论文，理论过关的一投必中……可惜我水平太菜，全片结束只能勉强辨认小雀斑，马克里朗斯和萨莎拜伦科恩三个人饰演的角色。这个片子交给瑞恩墨菲拍电视剧一定更抓马，英语不好看这个真的觉得乏味。想提醒编剧大人电影是综合艺术！久违的囧瑟夫还是很好看诶
工整之余灵感乍现，而且非常好看。“你是在蔑视你的GOV吗？”“比起我的GOV对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”
The whole world is watching.
1.这storytelling，太厉害了。2.有些司法可以playing dirty，有些司法没有player。3.whole world watching
艾伦索金编导，台词蒙太奇，对白插画面，语言暴力片。7.4
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！
好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片，好像几乎所有的职业都可以黑，维度法官不可以~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
