故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
在韩国近代化“睁眼看世界”的士大夫身上，对儒家的反思激荡在现代时空。导演李睿益几乎拍遍了韩国各个阶段的历史，高句丽时期、朝鲜王朝、日据时期，用现代人的视角去挖掘历史，越挖越深，电影越拍成本越低，终于挖到了“思想性”这个底层逻辑了。
斯文在兹，是耶非耶，山仰止；知鱼之乐，夺紫夺朱，谱家传。3.5
过誉了，情节相当浅薄、俗套，所谓的人文解读只是皮相之谈，略微讲了西学东渐和程朱理学（就提了几句话）。我反倒更期待咱们国家拍出这种题材的作品。
一个平凡的人物架构、基本没爆点的故事，却被李濬益驾驭到如此荡气回肠。拥有《素媛》的细腻情感，《思悼》的张力叙事，平稳工整之下凸显功力。
看短评都是在谈论儒家与西学东渐，我受到的触动是老师和昌大俩人这种情谊，尤其是最后给昌大的信，泪目
7/10 薛景求是在给对面那小伙子上演技课么
古朴的影像，匠心独具的拍摄手法，一种浪漫的情怀又痛彻心扉的顿悟。工整又整齐的排列组合。技法成熟表演圆润情感饱满。
印象中没有见过薛景求拍过古装类型的戏，不愧是变色龙，什么角色都能驾驭的好，事实证明导演大胆启用卞约汉也是非常正确的选择，如今能看到这样的片子是种很幸福很难得的事情了，因为咱们没有这个耐心和魄力拍出这样的作品，第一次看黑白片没感觉到闷，不过换成彩色应该又是另一种风格了
完全没看出来丁若铨是薛景求扮演的。导演用艺术的表现方式，表达了一位洞悉世态的大家的故事，很聪明。古装电影但又是那么现实，是仰望星空的事情，但同时也讨论了每个人表达的权力，黑山岛的农妇也可以是诗人，大学问家要写海洋生物的书籍，还是需要向张昌大求教。丁若铨，还是一位幸福的人啊。
这才是我心目中古装电影的该有的样子，别动不动就为帝王歌功颂德，我们应该更多地做反思，对封建制度和传统文化的反省。五千年的文明不是只有伟大，压榨和血泪同样不缺。
好奇心才是人生最有效的避难所。有胸怀才拍得出好电影。
“君子和而不流，中立而不倚，国有道，不变塞焉，国无道，至死不变。”
这些都是主旋律、正能量啊，妥妥的文化自信。
好奇心才是人生最有效的避难所。有胸怀才拍得出好电影。
洞悉上层腐朽倾心西学的遭贬大儒邂逅向往功名醉心理学的小渔夫，从两个方向说尽了一个体系的活力与困境。即席汉诗酬答的那段让中国观众分外感动。没想到韩国还能拍出这么纯粹的东亚文人电影，黑白摄影的海面和树影，有日本电影的动态而无日式建筑的拘谨，文人意趣则让人想起《孔夫子》那时候的中国电影，真心让人赞叹。要说不足，大概是两位主角之外的配角们都刻画得较为脸谱化，功能性过强。
一种沧凉的安慰感。「所以我不研究善变、难懂的人类，要转去研究通透、明净的事物，用事物来忘却我。」
黑白片是很险的一步棋，稍有不慎，则陷入困顿及乏味。韩国电影那可太知道这些技巧了，果不其然，其实故事非常轻快，人物关系简洁明了。想了想，其实过去压根没怎么看过关于古代的东方电影，真是长见识。渔村的小镇做题家与他的两个爸爸，太阳底下真是没有新鲜事。
读书是为了什么？书上教你“大学之道在明明德”，现实教会了你尔虞我诈以上欺下，问你，读书的意义是什么？是为了做一个道貌岸然的伪君子吗？还是为了与这肮脏的世界同流合污，用那点贫瘠的文化去装点自己的肮脏的内心？人心里应有一把善恶的秤，而不是只有利益。
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
评分虚高。从视听语言来说还可以，很标准的剧本，但我觉得精神内核没找准，没突出刻画，没去深刻表达，这让人物传记型作品失去了灵魂（天主教思想如何影响主人公，如何突破理学思想束缚这些都没更深入去探讨，如果在这方面加强一些也许就能拍出精气神了）。这片子看上去更像是隐遁江湖的理学大师（与其历史人物所信奉的世界观是相悖的），而理学大师是看不到平民的，所以无给我的观感是主人公的形象混乱且矛盾。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
