魔帝萧凡 高清

评论:

• 世琰琬 4小时前 :

  forget cross-examination, settle in for a 2-hour long cross-lecturing

• 但白梦 6小时前 :

  人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！

• 冼碧曼 3小时前 :

  第一次感受到了舞台剧的震撼，这还是隔着屏幕的感受，在现场的话，非常幸福了！

• 孛月明 6小时前 :

  剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80

• 宇彬 5小时前 :

  一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。

• 南门勇捷 7小时前 :

  四星半，看哭了，想到很多事，说不出话，说不出话。不想去谈论那些关于什么电影技巧，导演技法，文本是否盖过视听，不想谈，因为没有意义。“—你是否蔑视你的政府？”“—相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”起了一身鸡皮疙瘩。

• 俊枫 7小时前 :

  此时此刻放出来目的性很强的电影，但我真的被这群充满理想的学生感动到了，而我们什么时候才可以反战，不要再用向我开炮的逻辑拍电影了呢，我们是否应该铭记“人”，而不是让他们成为集体的颂歌？

• 宁浩言 0小时前 :

  虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看

• 凡弦 8小时前 :

  乏味的很，为什么英雄联盟和芝加哥七君子这两种水火不容的电影类型，都能在豆瓣找到共鸣？因为，它们来自灯塔。我从这部电影里只能看到美国民主的混乱不堪，貌似程序正义背后的弱肉强食，伪善

• 寇怡木 6小时前 :

  太想念剧场了。本来看到简介的时候很疑惑，这么现实这么像新闻报道的故事用音乐剧表现不会很奇怪吗，看了以后震撼又感动。歌曲、表演、编排等等都很好，原卡官摄很好，要是有机会看现场就好了。

• 刑诗霜 8小时前 :

  剪辑营造了叙事氛围，但为此也牺牲了流畅性，整体是种凌乱的观感。故事本身很值得记录，电影拍的精彩但套路，很"聚焦"，是冲着奥斯卡去的了。

• 卫宁辉 1小时前 :

  “Do you have contempt for your government?” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me”

• 实子悦 1小时前 :

  （另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）

• 兴雅韶 2小时前 :

  之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。

• 国晗蕾 3小时前 :

  20年过去了。

• 扬光赫 6小时前 :

  最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。

• 令景福 9小时前 :

  想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。

• 操傲易 6小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 子强 0小时前 :

  让我大受震撼！舞台剧的魅力！全程沉浸其中！

• 卫明灿 5小时前 :

  酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。