剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…
米国主旋律，索金台词和剪辑设计的挺好，导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜，Frank Langella的法官演得最好，小雀斑挺拉胯。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
金句频出啊，像「我对政府的蔑视，和它对我的蔑视相比不值一提」这种台词就是为了被人摘进短评里而存在的。
最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。
这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。
艾伦索金是属于能用剧本影响到影像风格的那种编剧，连着看《乔布斯》和这一部感受就会非常明显。我以前觉得他的剧本很适合用来学习写台词，尤其是台词上下句的对称和衔接，那种语感和节奏真的绝了，但英文和中文语感本身不太一样，行业大环境也不同，渐渐觉得不是很适用，大部分人做不到他那么精准，而且注意力放在台词设计上之后，戏会不自觉为台词服务，就本末倒置了。这部索金自己做导演，不功不过，但在对剧本的完成度上想必他自己应该是很满意的
海登领导的学院学生“温和派”和“一群磕药的嬉皮士”的“激进派”，再加上几个“热心的中产阶级”就能阻止越南战争？阻止越南战争继续下去的是“胡志明小道”和陈庚为首的顾问团。美国政府发现这是个无底洞，及时止损才撤走的。
迅速平行跳切像是纪实闪回，这不是虚构的，而是真实事件改编。很灯塔国，该禁，国内就别看这种当庭大声呵斥法官的所谓皿煮，游行示威、公开审判、自由辩论、程序正义的帝国主义阴谋片了， 反正你们又不是没少删禁。陪审团制度也许不是最好的，但总比各种被代表的好。8.2（原短评论已被删）
虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。
既工整纯熟，又曲折激情。Sorkin 就适合制作这类历史性或纪实性强的片子，节奏感好的一批。4.5星。
喬說那時他在芝加哥公車上遇見過William Kunstler，向他表達了敬意，就在七人案審判期間。比照如今…一言難盡。
-My life.
本可以拍得更磅礴一点结果就很无聊，明明只有两条时间线穿插，却依然混乱不该被安插的成分被加入超量，不如做一页ppt来得清晰。我都怀疑我和热评看的不是一部电影。
索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。
朋友，给我一点时间吧，这是我的思想，第一次接受审判。
前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。
艾伦索金这个表达溢出的臭毛病怎么还没改，有没有人管管了
对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
