捕鱼赢现金可提现 高清

评论:

• 胥晋鹏 0小时前 :

  其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢

• 星琛 4小时前 :

  我们向失去的东西致敬，我们也纪念我们发现的东西。向世界上真实存在的善意和友爱致敬。如果是你，你也会这么做。永远为人性和善良热泪盈眶。

• 祁科燃 4小时前 :

  一开始记人名就很费脑子，也没看懂最后的高潮，完全不明白大家为何起立鼓掌，但不得不说剧本从头至尾都很抓人，风格很像《社交网络》，一查才知道原来导演就是编剧大人

• 韦运 6小时前 :

  于漫漫黑夜中，绝望无尽处，看到光，那是人性中的“善”，总有希望，总有温暖。

• 逢如南 0小时前 :

  老索金了，这次亲自上阵执导筒，密集至满溢的台词剧本，交叉叙事，闪回，编排精致。然后在这个时间点上出这部左翼电影，含义不言自明。撕裂与冲突，平权、民权，借古喻今。

• 鄞晶滢 3小时前 :

  简洁，精巧，越后面越好看（女机长每一次唱高音我都想哭）

• 满依然 5小时前 :

  索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...

• 霍念梦 8小时前 :

  美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。

• 暨清逸 9小时前 :

  总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了

• 隽南琴 3小时前 :

  看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。

• 通念文 6小时前 :

  C.不能改变体制就加入体制

• 祁屿衡 6小时前 :

  异常中的日常，是覆盖生活的全方位关怀，那些集体记忆中珍贵的情感和善意，会跨越时间给受困的人类带来力量。没想到全剧只有十二个演员，场景转换，人物多样，内容多元，让人感动，催人振奋，是可以排进前三的音乐剧了。

• 鸿昭 2小时前 :

  20211123——266；荣获托尼奖的一部百老汇音乐剧。为纪念911事件20周年而作，根据真实故事改编。38架飞机迫降加拿大纽芬兰甘德小镇。12位演员，男女各半，在迫降旅客与小镇居民角色间转换，情绪饱满，故事感人。

• 籍彦杉 3小时前 :

  当懂王把今年夏天发生的一切称之为左翼暴乱、拒绝承认美国存在广泛的警暴和种族问题时，艾伦·索金用一部取材于真实历史的法庭片做出了最热血的左派还击，借古与讽今结合得有穿越之嫌。工整、沉稳的剧本揭露了美国不只有民事审判和刑事审判，还有杀鸡儆猴式的政治审判。而在国家机器碾压式的霸凌面前，从被告到律师甚至到检察官都做出了最理想主义的回应。——问题是，我们知道这一切不只是理想主义，而是真实发生过的美国现代史。没有无因的反叛，只有舍身的信念。为什么高举拳头？因为全世界在看。

• 穰梦山 5小时前 :

  索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。

• 段干向真 5小时前 :

  在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman

• 骞栋 0小时前 :

  1860s和2010s没有任何区别。

• 舜齐敏 3小时前 :

  很流畅。两段暴动的剪辑极好。所以到最后这场审判是为了什么，游行又是为了什么。最初的那个目的到底是什么是重要的，也是最容易被模糊的。不是有罪判定不是个人信念，是最后被念出来的近5000个因战争去世的名字。

• 欣萱 7小时前 :

  看到片头的弹出的N，自然而然就归类为网大想着轻松一把，没想到一开始就被抓住，法庭上的剑拔弩张的确精彩，倒是最后的结案陈词有点太刻意，要是大家那么容易被煽动到，也就没有这回事了。。。╮(╯▽╰)╭

• 计奇正 2小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”