电影抛出来三个问题：为何而学、何为真学、若道不行则何如。孔子和基督似乎都只解答了前两个问题，但对于大多数读书人而言，第三个问题才是最困惑的。中国文人大抵是儒道相参的，孔子抱怨完乘槎浮海，然后继续周游列国；孔明眼看着南阳高卧，依然心系天下大势。好土壤和好种子孰轻孰重的问题也许只有种子才能回答，哪怕被风吹到荒地，哪怕枯干不得结实，也依然会努力以自己的方式生长，那就是好种子。孔子说“我欲仁斯仁至矣”，基督说“种子便是神的道”，是故孔子奔走于列国之间，基督牺牲在十字架上，他们对第三个问题的解答没有语言，乃是都在行动里了。
丁若铨的流放生涯与苏东坡何其相似！可是在中国谁能拍出这么美，这么有深度和温度的黑白苏东坡传？！
《捕蛇者说》。
《捕蛇者说》。
针对这种情况
看完只想说，还好还好我生在中国，要是在印度，真不是人过的日子😂
直击20世纪90年代印度阶级社会不平等现象，揭露其阶级优越性和黑金政治相融合的劣根性问题。佩鲁马尔萨米：“为了坚持民主，总得有某些时代的人成为独裁者，这是真理。”冠冕堂皇，美其名曰，大言不惭。威胁，恐吓，伪造案件，民主的外衣掩盖不了执法暴力的本质。还好他还有良知，还好正义只是迟到，不是缺席。
——《绿毛水怪》
现实意义固然重大，但作为一部电影、一个故事，刻板是它的致命缺陷。主角基本就不是个活人，而是一个兼具侦探和律师双重身份、金光闪闪的神祇。叙事节奏也过分拖沓，充满了无关紧要的细枝末节。但我同时仿佛也能够听见印度电影人在说：是的，这片土地上充满了苦难、屈辱、不公和腐败，但所幸我们还有独立的司法和批评的权利。浑浊的黑暗中仍有光芒存在，愤怒终有回响。那至少在这一点上，我羡慕他们。
针对这种情况
时代下的政治文化环境特色，学习反抗命运的渔村小伙，意境看着赏心悦目，表演准确而自然。魟鱼要走的路，只有魟鱼知道，鳐鱼要走的路，只有鳐鱼知道。
如果不能学以致用，那便按自己的性情活着好了。
揭露了半天屁用都没有 低种姓贱民命如草芥的现状也没有得到什么改变 而且神勇律师给自己加戏太多了 印度的许多社会新闻都让人怀疑穿越到了1000年前
借师生的互动与分离，演绎两种社会理想的碰撞，最终在绝望中选择独善其身的人格自我保全，“若不能按照所学的来活，那就该按照自己的性格来活。”“做个无名之人也是有意义的。”因为对心灵世界的深入，可以说是非常震撼的观影经验了。
又一次，韩国人讲好了一个中国故事。挑哥小错，韩国科举限于纯血两班，外岛捕鱼的贱民绝没有这样的资格。
这生而无人权的国家，这黑白颠倒的国家。种姓制度是印度最愚蠢黑暗的统治方法，可惜的是达利特人自己都不会反抗，印度教里总觉得这世吃尽了苦，下辈子才能换来幸福。好奇怪的理念，这辈子都不修，却在为渺茫的下辈子忍耐。另:印度人打人薅头发似乎是个习惯嘛
难有心甘情愿的大彻大悟，也难见无血无泪的汲汲营营，出世与入世、山野与庙堂、理性与信念、孤高与狂热，看似一种选择、一种进化，却可能也是一种阶段、一种命运。主题辐射广泛，表达却流畅清晰，这既造就了意念和情绪传递的相对高效，却也导致了意韵和张力生成的相对单薄，也使得本片虽然在表意上有独特之处，但整体并没摆脱韩影类型化色彩过重的影响。影片黑白影像映现出的远山淡影般的东方风致挺迷人，几次用诗歌解说心绪、推进叙述的气魄有些动人。
很多人说这本该是中国人拍的电影，但却被韩国人拍了去；这话用遗憾的语气说还好，若是以轻蔑、不屑的语气说，那可真是悲哀，这恰好贴合电影中的“恶”，这语气神似白人殖民者对印第安人居高临下、颐指气使的态度，但却更甚，自己做不出来还以“天国王命，万国来朝”的迷药话术麻痹自己，可怜可恨
低种族出身，就像剔骨难消的出厂设置，在印度成为低劣人种、品行败坏的刻板标签。此种语境下，遭受黑警惨绝人寰的暴行依然坚守自己清白的丈夫，成为穷途末路上捍卫自身正义的献祭者。始终拒绝和谈、不向当权者低头的妻子，仿若莅入人间炼狱、争取平权社会的湿婆真身。而以良知和专业毅然对抗国家机器的律师，外加不愿同流合污的督察组成的双雄搭档，最终成为印度腐朽司法体制的破局者，奉献了这场属于“贱民阶级”的公正胜利。文本依然很印度，法庭抗辩和调查取证过程紧凑而跌宕。就是前情铺垫和歌舞混剪显得拖沓冗余，如果去掉奇观化、风情化表达，剪到120分钟会更好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
