导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致(尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿),故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富(base在原著的基础上吧),但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。
简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻,同时也兼顾冷酷残忍的一面,暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现,每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起,Phil真的把心交出去了,同时也把命交出去了。
恐同即深柜,我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演,眼神拉丝纠缠都拍出来了,好美啊。
它实际是两个悲剧的对撞,且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻,于是他成了他最后一个袒露内心的对象,而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。
啥几把,就是这种神叨叨的片子,才让豆瓣影评有价值。不看影评等于白看。
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》,首先都指向文明的更迭,相较于那种显山露水的社会学符号的陈列,本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里,比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲,主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
它实际是两个悲剧的对撞,且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻,于是他成了他最后一个袒露内心的对象,而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。
(8.5/10)欣赏这种电影简直太享受了。远看就像片中的群山浑然一体且蔚为壮观,近看每一个段落又扣人心弦充满无限发展的可能,再推进到每一个场面调度又富含深意气且充满回味,最后就是康伯巴奇完美的表演。这样的电影每年能出现三五部就知足了。
我喜欢这种尽在不言中的留白,简坎皮恩还是老辣,全程平静如水,直至最后一刻,让暗流掀起惊涛巨浪。本尼把这个角色粗鲁又脆弱的双面性诠释得非常精彩,值得一个影帝提名。电影中的一切皆是果。所有的因都在远山的犬影、铮亮的马鞍、带血的芦苇、洁白的皮绳中不言而喻。摘录一段评论说的,不知道最后那抽烟的时刻,是以身为饵的陷阱,还是猎人对猎物的怜悯,抑或是一瞬间的动情?
在看前一个小时的观众,怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
在电影院看的。睡了三十分钟。虐女人虐烦了,又虐女人的儿子。
恐同皆深柜…故事很好隐藏了许多情绪,也因此难以代入角色。人物设定,钢琴等延续自钢琴课,表现西部旷野与新西兰小岛的美学风格不同,但一样被坎皮恩抓到精髓。勇敢正义的西部精神得不到延续是因为渐渐被恶意取代
惊喜一:没想到简·坎皮恩拿到今年第78届威尼斯电影节 银狮奖 最佳导演的这部《犬之力》竟然是同性题材的,配乐竟然是强尼·格林伍德制作的;惊喜二:克斯汀·邓斯特难得与她老公杰西·普莱蒙合演电影,而且片中两人的角色刚好也结为夫妻,另外Rose的儿子刚好和蜘蛛侠一样都叫Peter;记录三:影片给我的观影感受不如《钢琴课》来得强烈。温吞的叙事节奏,含蓄的情节发展,暗藏的细微线索,隐晦的影像表达……若不是外在条件辅助,我可能就看得失去耐心了。台词四:-Peter:你遇到了布朗科·亨利的时候几岁?-Phil:和你现在差不多大。-Peter:他是你最好的朋友吗?-Phil:他是。不只是朋友。他曾经救我一命。…… 结尾五:回眸一笑,细思极恐。
弟弟爱上寡妇,拖上一儿子,寡妇跟哥哥不合,类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥,暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情,好评率刷的吗?黑绿同,奥屎卡!
不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。
大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
首先,对我来说,这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影,我不反同也不恐同,但对目前席卷全球的各种正确,导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等,很反胃。//接下来感叹导演之水准,不管别人怎么看这部片,对我来说,我感觉到了古龙的意味,对,就是古龙——不是金庸。怎么说呢,就那种真正的狠角色,往往是看上去单薄的,不起眼的,不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的,往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ,但这部片,我觉得演得非常好。
导演的镜头依然没有离开女性,这次的落点是男性凝视下的女性气质,极端的阳刚伴随的是对其异化的恐惧,藉由对人物情感的压抑来推动情节,随着情节的推进再反向凌迟情感,那些疲累、紧绷、极端恰好符合时代下对欲望的打压,导演对这一切的把控都非常稳,没有使影片沦为三流奇情drama,当主要人物的隐秘被一一揭开的时候就是该结束的时候。男主将自我的角力投射在身边的人身上,他的爱早已死亡,我个人对本尼的表演不是很感冒,倒是其余人都很不错。
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved