我觉得电影的基本还是要有一个好故事并把它讲好。
①男演员还算接地气，女演员就太漂亮了，太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与，几乎每一帧都能看出来，为什么，构图和光影很美，但是美得很程式化、很刻意，久了让人觉得很无聊，我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么！”，但是电影是要讲故事的，是要牢牢抓住观众注意力的，单纯让人欣赏那是景区宣传，不叫电影。整个风格非常美院，画面很美院，叙事风格也很美院，可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者：用拍商业大片的方式拍红色题材，让观众发自内心地觉得好看、有意思，而不是为了完成政治任务走进电影，不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词！
烂片当道，看得多了人都变得宽容，对好片的标准也变得模糊。但真正的好片，大多是润物细无声的，无需大肆张扬，自能触动人心，《爱情神话》《雄狮少年》如此，本作也如此。
美术太棒了，怪不得是美术学院的作品。影像诗情画意，部分镜头有塔可夫斯基的味道，镜头设计得很好。色调就像一幅水墨画。成功的让影像引领叙事，北影节最后一场，终于看到以影像为主的电影了，怪不得是最佳影片。
画面和构图很美，节奏很缓，叙事风格挺诗意的，但也导致情绪比较抽离，不是那种代入式的故事。
部分技术瑕疵无关紧要，这部电影意义不在于此。
抱着不高的期待去，开头部分蛇意象的表达还不错，溃散的残兵绝处逢生，虽然美术部分也值得点赞，但是中段直至最后就持续拉胯，剧作方面的“如有神助”太不自然，《云霄之上》只是一人活的战局，红色的雨也只是迟来的颜色，拯救不了全片那难以逆转的灰色执念！最大的槽点之一不吐不快，这些红军战士的身体如此白净，甚至在镜头前极其明显地展示，可谓对战争某种程度上的失实与歪曲！
5.5
看似没啥高潮 保持安静的警戒感同样传递出了战争的真实感
审美的大胜利 在中国战争片史乃至电影史上非常有标志性的一部作品 美术自然无懈可击 可以说是最“写实”的战争电影了 令人意外的是整体摄影 表演等呈现出来的质感非常的电影化 甚至有些诗化 消色的处理固然有加分 但更重要的还是剧作和拍摄视点选择的处理 始终跟随着人物的视点进行叙事 不夸张 不渲染 不禁让人想起《伊万的童年》 或许叙事还有提升的空间 但总体是一部很有质感和独特的影片 尤其结尾署名：中国美术学院
当然整部电影的镜头都很美，不同人物所代表的不同类型的革命战士，以及最后的血雨，再考虑到这是一部命题电影。真的很不错。
3.5 洪队符号化，太多概念堆砌。（最后一场戏共产党指着国民党，置换立场，血雨反思革命）
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
好久没看电影迟到过了（裂开）......
单位组织观看的。感受就是故弄玄虚，这啥呀这是，啊？
画面这么黑，是后期偷懒还是节约经费？除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节，还看不清演员表演。
导演想突破战争美学，但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水，主要是谁是谁，谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试，在低预算下导演也努力了，加油吧
（0604来福士主创见面会）前面睡着了，真枪实弹段落才醒过来。我果然不太适合诗性电影，但这种尝试还是值得肯定的。映后分享有几点印象比较深刻，①zf当年想要的原片名是《挺进吧》②导演觉得很多普通观众审美不行需要教育，所以很多好片子票房不好③国美电影教育偏诗性电影风格。
总体来说，对于命题作文，本片确实提供了新的可能，但诗性的幼稚，难入大雅之堂。
一部好的摄影作品，水墨红军，雕塑感，戏剧化处理，极其敏感的造型意识。但却是一部很平庸的故事，纸片人设定，一路黑下去，毫无节奏可言。调度做的出色，但技术问题很多，焦点跟不上，光做的前后镜头不匹配，画面接不上。一句话，90分钟的国美毕设
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
